Identiteetistä politiikkaa

Perussuomalaisten puheenjohtajaa haastateltiin Hesarissa. Otsakekuvaan oli nostettu Halla-ahon kommentti puolueensa kannattajien mielenmaisemasta:

"Pikemminkin ihmiset kaipaavat sitä, että he saisivat olla rauhassa. Että eri tuuteista ei hierottaisi heidän naamaansa muiden ihmisten identiteettiä.”

Hän avaa tätä hieman enemmän tekstissä:

"On varmaan niitä, jotka kokevat esimerkiksi lihansyönnin, heteroseksuaalisuuden tai autolla ajamisen hyvin voimakkaasti osaksi identiteettiään. Mutta pikemminkin ihmiset kaipaavat sitä, että he saisivat olla rauhassa. Että eri tuuteista ei hierottaisi heidän naamaansa muiden ihmisten identiteettiä. Tämä on minun käsitykseni perussuomalaisten ajatusmaailmasta."

Identiteettiä pidetään ihmisen kuvana itsestään. Identiteetin sanotaan olevan vahva silloin, kun sitä ei horjuta ulkoiset tekijät. Hauras identiteetti näyttäytyy vahvana, mutta sen ylläpitäminen vaatii jatkuvaa puolustamista.

Kun ihminen kokee, että muut pyrkivät 'hieromaan omaa identiteettiään naamaan', se kertoo hauraasta identiteetistä ja sisäisestä turvattomuuden tunteesta. Vahvan identiteetin omaava kestää erilaisuuden kohtaamisen. Samaa kertoo myös se, että erilaisten identiteettien toivotaan pysyvän poissa silmistä. Mieluiten rajan takana.

Kun turvattomuuden hallinta perustuu identiteetin puolustamiseen erilaisuus torjumalla, ja sen yksi ryhmä on eliminoitu kokemuspiiristä, pitää etsiä seuraava ryhmä ja lopputuloksena kaikki ihmisten välisen yhteistyön saavutukset romuttuvat ennen pitkää.

EDIT:

Tähän Halla-ahon kommenttiin pitäisi jo toimittajienkn tarttua:

"Jos perussuomalaiset saa suuren vaalivoiton, se kertoo Halla-ahon mielestä muun muassa siitä, että puolueen äänestämistä ei enää häpeillä. Puolueesta on tullut salonkikelpoinen"

Se nimittäin jättää ilmaan roikkumaan kysymyksen, miksi puolueen äänestämistä on sitten aikanaan häpeilty? Mikä on muuttunut?

1. Perussuomalaiset ovat korjanneet käytöstään.
2. Yhteisössä ei enää pidetä huonoa käytöstä häpeällisenä.

Tuskin kukaan tuon ensimmäisen allekirjoittaa, joten jotain on tapahtunut kannattajan kokemassa yhteisössä?

Ja se on kuplaantuminen.

AIkaisemmin kansalainen koki olevansa osa jokseenkin yhtenäisen kansan muodostamaa yhteisöä, jonka moraalikoodi sisälsi vaatimuksen hyvään käytökseen. Huono käytös johti häpeään, jonka tarkoitus oli ohjata normien rikkojaa parempaan.

Kuplaantuminen, jota some on vauhdittanut, rajaa koetun oman yhteisön pienemmäksi ja vetää puoleensa samalla tavalla ajattelevia. Persujen kuplaan onkin sitten jalostunut ihmisiä, joille sivistys ja valtaväestön normien mukainen käytös on punainen vaate. Jos kannattaja kokee kuuluvansa tähän ryhmään ihmisiä, ei ole enää tarvetta tuntea häpeää huonosta käytöksestä, koska siitä on tullut kuplan uusi normi ja identiteetin lähde.