Mediako muka puolueellinen?

Ääripäistä puhuminen on harhaanjohtavaa, jos väitteitä ei perustella mitenkään.

Voidaan siis väittää, että media on tasapuolista, koska sitä kritisoidaan sekä vihervasemmistolaiseksi että oikeistoa tukevaksi. Tai on yhtä väärin haukkua jotain suvakiksi kuin jotain toista rasistiksi.

Miten voi erottaa sen, että väitteellä on edes jotain todellisuuspohjaa tai että se on pelkkää solvaamista, jos väitettä ei perustella mitenkään?

Pitäisi siis olla joku lähde perustelulle ensin. Edes joku pieni sellainen. Ja sitten sitä voidaan tutkia tarkemmin. Ongelma tässä on vain se, että jos mediaa kritisoidaan puolueelliseksi ja se sitä oikeasti on, niin eihän se itse ala sitä tutkia.

Perussuomalaisten vuosikokous pidettiin elokuussa ja siitä raportoitiin usean viikon aikana, ennen ja jälkeen. Uusi puheenjohtaja pääsi esittämään näkemyksiään lähes jokaisessa YLE:n ajankohtaisohjelmassa. Minkäänlaisia perusteluja näkemyksille eivät toimittajat vaatineet. Purran epäinhimillistä ihmiskäsitystä hierottiin katsojan naamaan lähes joka päivä.

Entäs sitten vihreiden vastaava? Hesari kyllä raportoi johtajavalinnoista, mutta uutiseen oli myös ympätty tieto asiantuntijoiden kritiikistä hallituksen ilmastotoimien vähäisistä vaikutuksista, jolla ei taas ollut mitään tekemistä vihreiden puoluekokouksen kanssa. Ja täsmälleen saman toisti YLE tv-uutisten päälähetyksessään.

Kokouksen annista nostettiin esiin sitten vihreiden aloite kannabiksen laillistamisesta ikään kuin se olisi vihreiden pääteema ohjelmassaan. Hesarikin vetää aiheesta otsikon:

"Vihreiden kannabislinja kohtasi nopeasti vastustusta: 'Ovatko vihreät huomioineet, että kannabiksen hiilijalanjälki on korkea?'"

Kenenkä muunkaan tuo absurdi väite olisi kuin perussuomalaisten Riikka Purran. Ja väitettä hän ei tietenkään itse perustele mitenkään, eivätkä toimittajat haasta.