Sananvapaus ja varsut

Harvinaisen hyvä ja ajankohtainen kirjoitus Hesarissa eilen. Valtionsyyttäjä kertoo selkeästi ja jämäkästi sananvapauden olemuksesta tässä ajassa tässä maassa. Ei pitäisi kenenkään lukutaitoisen olla vaikea ymmärtää, mikä erottaa rangaistavan vihapuheen hyväksyttävästä mielipiteenilmaisusta.

Mutta ei, ei mene läpi. Aina on joukko ilmeisesti aikuisia ihmisiä, joiden on vaikea ymmärtää lukemaansa ja keskustelun sielu katoaa jonnekin tunkiota muistuttavaan paikkaan. Ainakin sitä on vastenmielistä seurata. Kutsutaan tätä joukkoa vaikka nimellä varsinaiset suomalaiset eli lyhyesti varsut.

Mikä siis mättää? Mikä on niin vaikeaa ymmärtää? Ymmärryksen vaikeuden lähde löytyy tästä kappaleesta:

"Kiihottamisrikokseksi puhe muuttuu, kun negatiiviset väitteet ovat valheellisia, puolitotuuksia tai voimakkaita yleistyksiä tai arvostelmat ovat epäkunnioittavia ja koko ryhmää leimaavia. Sananvapauden rajat tulevat vastaan, kun väitetään, että jokin halveksittava piirre on tietyn ryhmän synnynnäinen ominaispiirre, ja alempiarvoisuus perustetaan tähän."

Alempiarvoisuus?

Kysymys on ihmiskäsityksestä. Sananvapautta rajoittavassa rikoslaissa vihapuheen kohderyhmä määritellään näin:

"Rikoslaissa kielletään levittämästä viestejä, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansanryhmää ihonvärin, uskonnon, etnisen alkuperän, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella. Myös sukupuoli kuuluu kiellettyihin syrjintäperusteisiin."

Ryhmä rajataan sen perusteella, että ihminen joko itse ei voi valita kuulumistaan tähän ryhmään tai ominaisuus on niin syvällä ihmisen psyykkeessä, että on kohtuutonta ja epäinhimillistä vaatia muuttamaan sitä. Yleisesti ymmärretyn moraalitajun mukaan kaikki ihmiset ovat silti samanarvoisia ja kenelläkään toisella ei ole oikeutta vaatia toista muuttamaan tätä olemuksensa syvintä muotoa, vaan sitä pitää kunnioittaa inhimillisyyden syvimpänä osana.

Varsujen ihmiskäsityksessä näin ei ole. Ihmisryhmät eivät ole samanarvoisia. 'Meillä' on oikeus määritellä 'ne' alempiarvoisemmiksi. Varsujen viestinnässä on kuitenkin tässä kohtaa tyhjää (engl. void). Tätä on hyvin vaikea tunnustaa julkisesti, koska jokainen tietää, että se on yleisen moraalitajun mukaan väärin. Jos moraalisten pidäkkeiden vaikutus poistetaan, luoja tietää minkälaisia solvauksia ja panettelua silloin kuuluu. Joskus ne sitten hieman pettävätkin ja suusta lipsahtaa sanoja, joiden takia syyttäjille tulee töitä.

Koska varsu tietää, että jonkun ryhmän alempiarvoisena pitämisen julkilausuminen aiheuttaisi moraaliongelman, hän kiertää sen kiertoilmaisuilla, whataboutismilla ja koska vitsi-vitsi: "miksi perussuomalaisia saa sitten haukkua rasisteiksi?", "vieraslajiksi toisten kutsuminen on vain humoristinen ilmaus", jne, jne.

On hämmästyttävää, että media ei ole nostanut esille tätä ihmiskäsityskysymystä. Ennen viime eduskuntavaaleja demareiden puheenjohtaja Rinne sanoi, että perussuomalaisten puheenjohtaja Halla-aho ei mahdu samaan hallitukseen, koska heidän ihmiskäsityksensä poikkeavat niin paljon toisistaan. Mutta miksi toimittajat eivät sitten kysyneet missä se ero oli? Varsinkin kun Halla-aho sanoi, että ei hänen mielestään heidän ihmiskäsityksissä niin suurta eroa ole. Jompikumpi valehteli. Eikö siitä olisi saanut jutun aihetta?

"Siitä mistä ei voi puhua, täytyy vaieta." -Wittgenstein