Sivistynyttä jämäkkyyttä
Viesti Silakkaliikkeelle:
"Hei
En aio avata sometilejä, koska algoritmien vallan hylkiminen on minulle tärkeämpää kuin mahdollisuudet vaikuttaa sosiaalisen median kautta, joten siksi tämä viesti Silakkaliikkeelle tätä kautta.
Onneksi liikkeen fb-ryhmän seuraaminen on mahdollista kaikille ja olenkin keskusteluja lukenut tiiviisti. Valtaosa on asiallista ja mielenkiintoista. Kiva nähdä, että löytyy niin paljon rakentavaan keskusteluun pystyviä sivistyneitä ihmisiä sen lisääntyvän öyhötyksen sijaan, jota vastaan liikekin on. Fb-ryhmän viestien lukeminen on vain melko rasittavaa johtuen julkaisutavasta, jossa aiheiden ketjut vaihtavat paikkaa vilisten. Blogi-tyyppinen ratkaisu voisi toimia paremmin, mutta saattaa olla resurssikysymys.
Mitä sitten tulee vaikuttamiseen muuten, niin tässä pari ajatusta.
Rasismia ja vihapuhetta jaetaan sosiaalisen median lisäksi paljon nettilehtien kommenttipalstoilla. Ainoastaan YLE ja HS selviävät kohtuullisesti moderoinnissa. Nettilehdet tarjoavat kuitenkin valtavasti tilaa ja ansiotonta näkyvyyttä, jota myös hyödynnetään. Siksi olisi tärkeää pyrkiä vaikuttamaan näiden lehtien linjaan erilaisilla kamppanjoilla. Suoraa palautetta vastaaville päätoimittajille, taustaorganisaatioille kuten JSN ja Journalistiliitto ja viime kädessä mainostajille.
Mitä sitten tulee suoran vaikuttamisen keinoihin rasistista ja tieteenvastaista somekirjoittelua vastaan, niin minusta olisi selventävää ymmärtää ensin kirjoittajan asema ja vaikutusvalta. Mitä enemmän valtaa, sitä jämäkämpää otetta tarvitaan. Mitä enemmän valtaa sitä häpeämättömämpiä he ovat. Häpeä on kuitenkin se tunne, jolla huonoon käytökseen voidaan vaikuttaa. Oikeastaan ainoa toimiva keino. Häpeä ohjaa meitä sivistykseen.
Somekeskusteluihin osallistumisessa riittää asiapohjainen ja provosoimaton tyyli. Muutamiin tällaisiin olen törmännyt, joissa silakat ovat olleet mukana. Olen huomannut, että se vetää hyvin terän pois öyhöttämiseltä kun huomaavat eron omaan viiteryhmäänsä. Toivottavasti tähän riittää silakoilta väsymätöntä intoa ja energiaa.
Sen sijaan hierarkian yläpäässä olevat vaikuttajat pitäisi haastaa voimakkaammin. He eivät juuri tunne häpeää omasta käytöksestään, vaan huono käytös on tietoinen strategia kannatuksen lisäämiseksi. Valitettavasti toimittajat eivät tätä haastamista juuri harrasta, vaan päästävät halla-ahot ja kumppanit liian helpolla.
Hyvänä esimerkkinä tämän päivän YLE:n juttu perussuomalaisten suosion noususta, jossa annetaan kuva puolueen 'taitavuudesta' käyttää sosiaalista media välineenä unohtaen samalla, että se muodostuu heidän masinoimastaan vihapuheesta, valheiden levittämisestä ja sellaisesta retoriikasta, joka ei sivistyneeseen yhteiskuntaan kuulu. Jutusta jää mielikuva, että huono käytös pitää tasapuolisuuden nimissä hyväksyä, ettei yhden puolueen toimintatapaa sorsita. Ikään kuin se olisi yksi vaihtoehto muiden joukossa.
Asiapohjaisesta keskustelusta ja valepuheista populistit kiemurtelevat aina irti. Huonoon käytökseen viittaaminen johtaa uhriutumiseen ja sananvapauden hämärtämiseen. Kritiikki valuu alas kuin vesi hanhen selästä.
Yksi tapaus jäi mieleen ennen viime vaaleja. Antti Rinne sanoi jossain haastattelussa, että perussuomalaiset ei mahdu samaan hallitukseen, koska Jussi Halla-ahon ihmiskäsitys on erilainen, jonka JHA myöhemmin kiisti. Toimittajan pitäisi silloin kysyä häneltä, mitä ne ihmiskäsitykset hänen mielestään ovat. Ei kysynyt. Toisin sanoen myös populistilta pitää vaatia perustelut omille sanomisilleen, koska ne paljastavat todelliset asenteet retoriikan takana. Tämä paljastaminen olisi juuri tehokas keino vaikuttaa. Se ei vain valitettavasti näköjään kuulu toimittajien palettiin.
Rasismin, vihapuheen ja tieteenvastaisuuden torjuntaan tarvitaan sivistynyttä jämäkkyyttä kaikilla tasoilla. Viesti on, että sivistysvaltio ei hyväksy huonoa käytöstä sananvapauden nimissä. Häpeämättömyys ei ole hyve.
t. AK"